Gujarat Judge Suspension Story: ગુજરાત હાઈકોર્ટે નીચલી કોર્ટના જજને ન્યાયિક સેવામાં પુનઃસ્થાપિત કરવાનો આદેશ આપ્યો છે. હાઈકોર્ટના આદેશ બાદ જ ન્યાયાધીશે પોતાની ખુશી માટે કોર્ટ પરિસરમાં કર્મચારીઓને ઇલેક્ટ્રિક શોક આપવા બદલ કાર્યવાહીનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. તપાસ રિપોર્ટમાં આરોપોની પુષ્ટિ થતાં જજને સસ્પેન્ડ અને સમાપ્ત કરવામાં આવ્યા હતા. હવે હાઈકોર્ટે આઠ વર્ષ બાદ આ કેસમાં જજને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો આદેશ આપ્યો છે. કોર્ટે પોતાના આદેશમાં ઈલેક્ટ્રીક શોકમાં બરતરફીના આદેશને રદ કર્યો છે. તેણે બાકીના આરોપોમાં સજાની માંગ કરી છે.
શું હતો સમગ્ર મામલો?
આ સમગ્ર મામલો સિવિલ જજ અને જ્યુડિશિયલ મેજિસ્ટ્રેટ ફર્સ્ટ ક્લાસ કમલેશ અલવાણી સાથે સંબંધિત છે. અલવાણીને 2005માં ન્યાયિક સેવામાં સામેલ કરવામાં આવ્યા હતા. તપાસ અને શિસ્તની કાર્યવાહી બાદ 2016માં તેમની સેવાઓ સમાપ્ત કરવામાં આવી હતી. 2012માં જ્યારે તેમને સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યા ત્યારે તેમના પર વિવિધ આરોપો લગાવવામાં આવ્યા હતા. જજ સામેની તપાસમાં વિજિલન્સ ઓફિસરને જાણવા મળ્યું હતું કે જજે સાવલીમાં કોર્ટના ચાર કર્મચારીઓને કથિત રીતે ઇલેક્ટ્રિક શોક આપ્યા હતા. કર્મચારીઓ – પટાવાળા દેવા ભલાની, એમ એચ જોશી અને પી સી જોશી અને ચોકીદાર તનવીર મીર – દાવો કર્યો કે ન્યાયાધીશે તેમને ટ્યુબલાઇટ સ્ટાર્ટરનો ઉપયોગ કરીને ઇલેક્ટ્રિક શોક આપ્યો.
2016 માં બરતરફ
ઇલેક્ટ્રિક શોક દ્વારા ત્રાસના આરોપોને સમર્થન આપવા માટે આ પીડિતોના નિવેદનો નોંધવામાં આવ્યા હતા. વિભાગે ન્યાયાધીશ સામેના અન્ય આરોપોની પણ તપાસ કરી હતી. જોકે તેઓ એટલા ગંભીર ન હતા. આ પછી, 2014 માં અનુશાસનાત્મક પગલાં લેવા માટે તપાસ અહેવાલ ઓથોરિટીને સુપરત કરવામાં આવ્યો હતો. જજ કોર્ટના કર્મચારીઓને હેરાન કરવા બદલ દોષી હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. અહેવાલ ન્યાયિક અધિકારી માટે અયોગ્ય માનવામાં આવ્યો હતો, તેથી હાઇકોર્ટે ભારે દંડ લાદ્યો હતો અને તેની સેવાઓ 2016 માં સમાપ્ત કરવામાં આવી હતી.
આ દલીલને કારણે નિર્ણય રદ કરવામાં આવ્યો હતો
હાઈકોર્ટના નિર્ણય બાદ બરતરફ જજ અલવાણીએ વકીલ વૈભવ વ્યાસ દ્વારા હાઈકોર્ટ પ્રશાસન દ્વારા લેવામાં આવેલા નિર્ણયને પડકાર્યો હતો. જેમાં તેણે દલીલ કરી છે કે કોર્ટના કર્મચારીઓને હેરાન કરવા સહિતના અનેક આરોપો સાબિત થયા નથી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે તપાસ અધિકારી માત્ર સાક્ષીઓના નિવેદનો પર આધાર રાખે છે. તપાસ અધિકારીએ મધ્ય ગુજરાત વિજ કંપની લિમિટેડ (MGVCL) ના સબ-એન્જિનિયરના નિષ્ણાત અભિપ્રાયની અવગણના કરી હતી, જેમાં જણાવ્યું હતું કે પીડિતો જે રીતે દાવો કરી રહ્યા હતા તે રીતે ઇલેક્ટ્રિક આંચકા આપી શકાતા નથી. વકીલે કહ્યું કે તપાસ અધિકારીએ નિષ્ણાતોના અભિપ્રાયની અવગણના કરી. તેમણે જજને આવા ગંભીર આરોપમાં દોષિત જાહેર કર્યા.
આઠ વર્ષની રાહત
બીજી તરફ, આ કેસમાં, હાઈકોર્ટ વહીવટીતંત્ર દ્વારા એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે તપાસ અહેવાલના તારણો હાઈકોર્ટ સમિતિ દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યા હતા અને સમિતિ એવા તારણ પર આવી હતી કે ન્યાયાધીશે એવું કૃત્ય કર્યું છે જે અયોગ્ય છે. ન્યાયિક અધિકારી છે. તેથી, ગુજરાત સિવિલ સર્વિસીસ (શિસ્ત અને અપીલ) નિયમો, 1971 ના નિયમ 6(8) હેઠળ સેવામાંથી બરતરફીની સજાની ભલામણ કરવામાં આવી હતી. હાઈકોર્ટના વકીલે તપાસ અધિકારીના તારણને યોગ્ય ઠેરવ્યું હતું કે ન્યાયિક અધિકારી અસંસ્કારી વ્યક્તિ જેવું વર્તન કરે છે તે ગેરવર્તણૂક સમાન છે.
કેસની સુનાવણી કર્યા પછી, જસ્ટિસ બિરેન વૈષ્ણવ અને જસ્ટિસ નિશા ઠાકોરની બેન્ચે ત્રાસના આરોપ પર તપાસ અધિકારીના નિષ્કર્ષને ખામીયુક્ત ગણાવ્યો અને આરોપને રદ કર્યો. બેન્ચે જજની બરતરફીને અયોગ્ય ગણાવી અને તેમને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો આદેશ આપ્યો. કોર્ટે તેની સામે સાબિત થયેલા અન્ય ચાર આરોપો માટે બરતરફી સિવાયની સજાનો પણ આદેશ આપ્યો છે.
